Descripción

Agrupacion de historias de una vida infructuosa
dedicada a la defensa de los derechos que las leyes dicen darte
para una vida feliz ,
pero que la administración del estado ,
las empresas que se dicen "de servicio"
y los propios "camaradas",
se encargan de dejar en nada.

A quien se de por aludido, ya se sabe:
El que se pica "ajos come".

viernes, 4 de noviembre de 2016

ocupacion de plazas de solo motos por coches

  Copia del correo enviado a todos los concejales de TODOS  LOS GRUPOS MUNICIPALES DEL AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA  el dia 3/11/16 a las 11,51 horas




        Ante la falta de respuesta de la policia municipal a los correos que acompaño y dado que esta misma situación se repite en muchos otros "aparcamientos SOLO MOTOS" de la ciudad de Salamanca ,  considero que Vds. debieran proponer que todos esos aparcamientos deban tener barras  separadoras cada 3 metros y que la grua debiera actuar de oficio todos los dias en el de la calle Padilla



sabado 29 de Octubre , 6 de la tarde





-------- Mensaje original --------
Asunto: Fwd: aparcamiento en calle Padilla
Fecha: Wed, 26 Oct 2016 13:17:30 +0200
De: miguel g. a.
Para: policialocal@aytosalamanca.es


      6 de la tarde del dia 25 de Octubre. Nada ha cambiadO.
        Pronto pediré la intervención del Defensor del Pueblo







-------- Mensaje original --------
Asunto: aparcamiento en calle Padill
Fecha: Sun, 25 Sep 2016 12:01:51 +0200
De: miguel g. a.
Para: policialocal@aytosalamanca.es


Continuamos igual.
Noche del jueves 22 de Septiembre




Un ejemplo reciente:
Noche del sabado al domingo pasado





-------- Mensaje original --------
Asunto:     aparcamiento en calle Padilla
Fecha:     Thu, 11 Aug 2016 01:10:58 +0200
De:     miguel g. a.
Para:     policialocal@aytosalamanca.es



       Raro es el dia en que en el aparcamiento SOLO PARA MOTOS  de la calle Padilla no está aparcado algun coche  durante largo tiempo , impidiendo que algunas motos puedan aparcar.
Ruego de Vds. que de vez en cuando se compruebe  y en su caso se sancione.
Gracias

Fdo:Miguel G. A.

Respuesta  de una concejal de CIUDADANOS recibida 03 Nov 2016 03:55:36



ANA SUAREZ OTERO            @aytosalamanca.es


Buenos días, Miguel,
Gracias por informarnos. La convivencia se basa en que todos cumplamos nuestras obligaciones y respetemos los derechos de los demás. Y como dices, es la Policía Local la que debe garantizar que eso se cumpla.
Lo trasladaremos en la próxima Comisión de Policía, que se celebrará la próxima semana. Te informaremos de la respuesta que recibamos.
Gracias de nuevo y un saludo.

Ana Suárez Otero

Concejala del Grupo Municipal Ciudadanos

AYUNTAMIENTO DE SALAMANCA


 Respuesta  de un concejal de PARTIDO SOCIALISTA  recibida 03 Nov 2016, 18:48

 JOSE LUIS MATEOS CRESPO      @aytosalamanca.es

Hola, 

Muchas gracias por su sugerencia. Desde el Grupo Municipal Socialista lo trasladaremos en la siguiente Comisión de Policía, Tráfico y Transportes. 

Un saludo,

______________________________
JOSÉ LUIS MATEOS 
Portavoz Grupo Municipal Socialista
Ayuntamiento de Salamanca
Plaza Mayor, 1. Segunda Planta



 Respuesta  de otra concejala de PARTIDO SOCIALISTA  recibida  5 Nov 2016  17:06

 Almudena Timón     @aytosalamanca.es
 Buenas tardes Miguel
Aunque en mi caso no estoy en la comisión de policía, remito esta información a mis compañeros del grupo municipal socialista que sí están en dicha comisión informativa, que se celebra cada semana para que expongan su caso y se dé una respuesta al mismo.
Saludos cordiales,

Almudena Timón
Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Salamanca
................................................

Repuesta de Ana Suárez Otero     9/11/06  14:22

Buenos días, Miguel,

Hemos planteado tu queja en la Comisión de Policía que se ha celebrado esta mañana y los responsables nos han asegurado que tomarán medidas. Te quiero pedir, si no te importa, que en las próximas semanas compruebes si la situación ha cambiado o persiste, y en caso de ser esto último, que nos informes de nuevo.
Gracias y un saludo.
Ana Suárez Otero


 15-11-2016

           Por primera vez, la grua se ha llevado un vehiculo aparcado en el aparcamiento SOLO MOTOS de la calle Padilla.
          Continuan aparcando otros, aunque no he querido hacer fotografias de los que no estan aparcados menos de media hora y como por ahora ven la señal de que la grua se llevo un coche, tienden a marcharse, aunque en ese tiempo mas de una moto se ha tenido que ir porque no habia sitio.
            La unica forma de impedir que aparquen los coches es poner bolardos cada 3 metros




          El domingo 11.12.2016 , durante todo la tarde,  este vehiculo estuvo ocupando casi todo el aparcamiento sin que nadie le dijera nada


      El lunes por la mañana le sustituyé este otro, al que tampoco le hcicieron nada:



                         Lo logico es que de forma inmediata TODOS LOS APARCAMIENTOS SOLO MOTOS lo sean tambien para bicicletas y que cada 3 metros se anclen SUJECIONES DE BICICLETAS que harian el oficio de bolardos




De: miguel g. a. Enviado el: martes, 22 de noviembre de 2016 14:12
Para: ANA SUAREZ OTERO
Asunto: Re: aparcamiento en calle Padilla

     Es verdad que en el aparcamiento de motos de la calle Padilla la situación ha mejorado.
      Pero observese lo que pasa en el aparcamiento de motos de la esquina de la calle Cuesta  de Sancti Spiritus con la Gran Via , en el que un coche   (casi siempre el mismo) ocupa toda la mañana un aparcamiento de motos.
     En este caso unas obras de hace unos meses  dejaron sin pintar la parte del aparcamiento en el que actuaron.
     Pero el infractor lo sabe y ni paga zona azul ni respeta los derechos de las motos
            Thu, 24 Nov 2016 10:01:55
de   ALEJANDRO GONZALEZ BUENO     @aytosalamanca.es>







Soy Alejandro González Bueno, Portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos en el Ayuntamiento de Salamanca y responsable de las áreas de policía, tráfico y transporte. Me pongo en contacto con usted para transmitirle que sus peticiones han sido atendidas.

      Se ha iniciado una campaña de control de los aparcamientos reservados para motos, así mismo se precederá a pintar esta semana, si el tiempo lo permite, el reservado que está incompleto en el cruce de la calla de Sancti Spíritus con Gran Vía.

     Para cualquier cosa puede escribirme directamente y yo las transmitiré en la Comisión adecuada.

........................
Respuesta  el 2/12/16

a    ALEJANDRO GONZALEZ BUENO     @aytosalamanca.es>
       Ana Suárez Otero               @aytosalamanca.es
          Ni han pintado las lineas del aparcamiento  que fueron borradas por obras, ni impiden que cada tarde aparquen coches en el .
       Tarde del dia 1 de Diciembre de 2016  al final de la Cuesta de Sancti Spiritus
      Pasaron varias motos de la Policia Local por Gran Via  y ni caso



                   El 13/12/16 09:53, ALEJANDRO GONZALEZ BUENO escribió:

                        Estimado Miguel.

            Como habrás podido comprobar se ha pintado lo que faltaba del reservado sólo motos al que has hecho referencia en varias ocasiones.  La Policía me ha comunicado que está haciendo especial seguimiento en que se cumpla la normativa en estos reservados.
 Un saludo
Alejandro González Bueno
Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos

                                                  ........................

                       Gracias

                      Efectivamente  se ha pintado el aparcamiento de motos de Santi Spiritus  y por ahora parece que se respeta.
                       La pasada semana la grua volvió a llevarse un vehiculo aparcado en el aparcamiento solo motos de la calle Padilla, y la pegatina que dejo la grua sirve para que otros no aparquen alli por ahora, pero en este aparcamiento SOLO MOTOS de la Avda. de Portugal, en el cruce con la calle  Guerrilleros, rara es la tarde que algun coche impide que aparquen las motos

      Tarde del 12 de enero de 2017




...................................

 Para   policialocal@aytosalamanca.es

           ALEJANDRO GONZALEZ BUENO
           Ana Suarez Otero
           Jose Luis Mateos
 Ayer,  24 de Enero , el vehiculo de la foto estuvo toda la mañana aparcado en el aparcamiento SOLO MOTOS  de la calle Padilla, sin que se le multase ,  ni se le llevase la grua







                   




-------- Mensaje original --------
Asunto:     aparcamientos en zonas solo motos
Fecha:     Sun, 12 Mar 2017 20:57:09 +0100
De:     miguel g. a.
Para:     policialocal@aytosalamanca.es



                 Este vehiculo estuvo estacionado en ese punto  de la calle Padilla todo el fin de semana y que yo sepa ni le multaron , ni se lo llevo la grua.



              Este otro pasó la noche del sabado al domingo en el aparcamiento solo motos de la cuesta de Sancti Spiritus.
Tampoco le hicieron nada.




¿Hasta cuando?


   ...................       
correo enviado a todos los concejales y a la policia local el dia 9/4/2017




             ¿Saben Vds. porque este aparcamiento solo motos de la esquina de Canalejas con la Alamedilla suele estar asi:



       Pues porque el  de la calle Padilla tambien suele estar asi, sobre todo los viernes por la tarde:










¿Hasta cuando?
           ¿No seria mejor que el ayuntamiento se gastase un poco en poner  separadores tipo bicicleta cada 3 metros al menos en este ultimo aparcamiento?.
          Con una sola multa a los infractores , es probable que se cubriesen gastos
........................



            De: Ayto Ganemos <aytoganemos@gmail.com>
 Fecha: 21 de marzo de 2017, 9:51
 Asunto: Aparcamientos en zonas solo motos
 Para: m.g.a

 Buenos días, queríamos comunicarle que llevamos su denuncia a la Comisión de Policía, Tráfico y Transporte, relacionada con es estacionamiento de vehículos en las zonas reservadas a motos Insistimos al representante de la Policía en la misma a que ponga los medios para evitar estas situaciones.  Reciba un saludo y muchas gracias por su colaboración.


On 19/04/17 10:29, Ayto Ganemos wrote:

 Buenos ´días, hemos llevado su queja, con las fotografías que nos aporta a dos comisiones de Policía, la última esta misma mañana, en las dos ocasiones nos dijeron que se debería avisar a la policía cuando se dieran estos casos.
 Disculpe el error en la tardanza a la respuesta en su correo anterior, puse mal su dirección.
 Un saludo

-
------- Original Message --------
Subject:     Re: Fw:aparcamientos en zonas solo motos
Date:     Wed, 19 Apr 2017 12:09:39 +0200
From:     miguel g. a.


Pues agradezco a Vds. sus gestiones , pero a la vista de los resultados a lo largo del año,  me da la sensacion de que los funcionarios a los que pagamos para que hagan cumplir leyes y ordenanzas , ni siquiera han metido la calle Padilla en sus rondas de vigilancia. Siempre les veo pasar  por Canalejas y ni miran al aparcamiento.
No se a Vds. pero a mi las llamadas telefonicas me salen muy caras y me da la sensacion de que desde que llamase hasta que dichos funcionarios se dignasen pasar por el lugar es muy probable que ya sea otro el infracotor  que ocupa la plaza.
Asi que me reafirmo en que es preciso que la Policia Local a la que pagamos entre otras cosas , para que vigilen puntos que se saben conflictivos, incluyan este aparcamientos en sus rondas
Y sobre todo lo que seria mas eficaz es que al ayuntamiento pusiese separadores  cada 3 metros en este aparcamiento al menos


..........................
-------- Original Message --------
Subject:     Re: aparcamientos en zonas solo motos
Date:     Thu, 20 Apr 2017 08:09:37 +0000
From:     JOSE LUIS MATEOS CRESPO
To:     miguel g. a. <


Buenos días,
Desde el Grupo Municipal Socialista seguiremos planteando la cuestión hasta que se solvente.
Muchas gracias por dirigirse a nosotros.
Un saludo,

............................................

           La solucion tomada por la mal llamada autoridad municipal fue reducir el espacio SOLO MOTOS   a la minima 


 pero como puede verse ni eso se respeta





          Y NO SE HA SANCIONADO A UN SOLO VEHICULO DE LOS FOTOGRAFIADOS por aparcar en zona solo motos.

          Cuando no se denuncian  por los funiconarios ni se recaudan las infracciones de las ordenanzas estamos en otra forma de corrupción de los caudales publicos ¿O NO?









                 Debemos saber que uno de los derechos que podemos ejercer como ciudadanos es el de formular una denuncia de forma voluntaria y que consiste básicamente en molestarse en tomar nota de la matrícula del vehículo que ha cometido la infracción, modelo, color y lugar exacto donde ha tenido lugar el hecho y que puede ser motivo de sanción por parte de las Autoridades de tráfico, para después dar cuenta a sus Agentes o bien a través de las Jefaturas Provinciales de tráfico. La ley ley de tráfico recoge:

                   Artículo 4 Denuncias de carácter obligatorio y voluntario 1. Los agentes de la autoridad encargados del servicio de vigilancia del tráfico deberán denunciar las infracciones que observen cuando ejerzan funciones de vigilancia y control de la circulación vial. 2.
Cualquier persona podrá, igualmente, formular denuncias por hechos que puedan constituir infracciones a los preceptos del texto articulado de la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial o de sus Reglamentos.


http://www.fundacionadomoure.com/seguridad-vial/

                Aunque quienes deben hacerlo cumplir son los primeros que no lo cumplen




sábado, 15 de octubre de 2016

Agencia Española de Proteccion de Datos. Todo son problemas informaticos


A LA AGENCIA DE PROTECCION DE DATOS
C/ Jorge Juan, 6
28001-Madrid
MADRID 





        He intentado enviar desde la pagina web de Vds.

 https://sedeagpd.gob.es/sede-electronica-web/

la denuncia que a continuación acompaño, y siguiendo las instrucciones dadas por Vds  tanto de la instalación y configuración de JAVA,   como de la adaptación del navegador mediante certificado digital  en:

 https://sedeagpd.gob.es/sede-electronica-web/vistas/infoSede/detallePreguntaFAQ.jsf?idPregunta=5951

que  no son fáciles de comprender ni de poner en marcha y me gustaría ver como lo hacen los altos cargos de esa  y otras  administraciones  sin ayuda de los expertos informáticos

Aunque llegué hasta  la pantalla de confirmación de datos como puede comprobarse a continuación, creo que la denuncia  no les ha llegado a Vds. al igual que mi queja posterior porque no aparecio  pantalla alguna de recepción.

Creo que lo que Vds. quieren es que no les lleguen denuncias a través de su pagina web y de ahí  todos los problemas,  y porque saben que es difícil imprimir documentos virtuales y enlaces , para enviar mediante registros públicos .
 Espero que este fax les sirva para tomar las medidas contra la administración denunciada















                 El día 29 de Abril de 2016 envié este correo electrónico a la sección de Consumo de la Junta de C y L en Salamanca:

Message-ID: <5723B70E.2080705@gmail.com>
Disposition-Notification-To: "miguel g. a."
Date: Fri, 29 Apr 2016 21:33:34 +0200
From: "miguel g. a."
To: consumosalamanca@jcyl.es

Subject: publicidad falsa en taladros
Este taladro se oferta en carrefour salamanca (centro principal) para brocas hasta 13 mms. de diametro (asi figura tanto en la caja como en las instrucciones)
http://www.carrefour.es/taladro-percutor-500w-reversible-sin-bateria-230v-rdm/367464168/p
lo mismo sucede con este otro  taladro en Leroy Merlin
/http://www.leroymerlin.es/fp/17578372/taladro-con-cable-practyl-500-w?idCatPadre=600195&pathFamilaFicha=550101
Ninguno de los dos admiten en la realidad brocas superiores a 11,5 mms.
Lo he comprobado con tres taladros de la misma marca y clase en los dos establecimientos.

Ruego de Vds. lo comprueben,  y en su caso se proceda a los oportunos expedientes sancionadores .

Firmado
Miguel Gonzalez Adan
DNI   xxxxxxxxxxxxx
direccion particular




          Transcurridos 3 meses sin obtener contestación solicité la intervención del Defensor del Pueblo mediante el siguiente correo electrónico

Message-ID: <5790ACD1.6090002@gmail.com>
Date: Thu, 21 Jul 2016 13:06:57 +0200
From: "miguel g. a."
To: registro@defensordelpueblo.es

Subject: publicidad falsa en taladros

References: <5723B70E.2080705@gmail.com>

Acompaño copia de la denuncia presentada ante el Servicio de Industria (sección de consumo) de la Junta de Castilla y Leon en Salamanca el dia 29 de Abril de este mismo año, que no ha tenido contestación alguna, por lo que ruego la intervención de esa institucion.

-------- Mensaje original --------
Asunto:
publicidad falsa en taladros
Fecha:
Fri, 29 Apr 2016 21:33:34 +0200
De:
miguel g. a.
Para:
consumosalamanca@jcyl.es


Este taladro se oferta en Carrefour salamanca (centro principal) para brocas hasta 13 mms. de diametro  (así figura tanto en la caja como en las instrucciones)
http://www.carrefour.es/taladro-percutor-500w-reversible-sin-bateria-230v-rdm/367464168/p
lo mismo sucede con este otro  taladro en Leroy Merlin
/http://www.leroymerlin.es/fp/17578372/taladro-con-cable-practyl-500-w?idCatPadre=600195&pathFamilaFicha=550101
Ninguno de los dos admiten en la realidad brocas superiores a 11,5 mms.
Lo he comprobado con tres taladros de la misma marca y clase en los dos establecimientos.

Ruego de Vds. lo comprueben,  y en su caso se proceda a los oportunos expedientes sancionadores .

Firmado
Miguel Gonzalez Adan









                Con fecha 4 de Agosto el Defensor del Pueblo me envia el acuse de recibo








            Con fecha  29 de Septiembre recibo una  carta  remitida por la Asociación de Consumidores FACUA  Castilla Y León  con el escrito que acompaño  ,  en el que el Jefe del Servicio Territorial de Industria, Comercio y Turismo de la Junta de Castilla y León en Salamanca  informa a la citada Asociación sobre el resultado  mi denuncia , sin haberme contestado directamente nada 















        Como entiendo que se han vulnerado datos de carácter personal ruego de Vds. se proceda a comprobarlo y en su caso , a sancionarlo

martes, 3 de mayo de 2016

La Administración exige Windows


 UNA DISCRIMINACION DE MANUAL A LOS USUARIOS DE LINUX, INCLUIDOS LOS DE ANDROID, QUE TAMBIEN PAGAMOS LOS SUELDOS DE ESTA TROPA



RE: - Re: tramite de documento electrónico
13 Abril 2018 09:12:11
DE    012 Administración Electrónica <adme012@jcyl.es>
A    miguel g. a.


Buenos días,



Le informo que como requisito mínimo para la cumplimentación de los formularios se requiere el Adobe Reader 10 o superior, en Linux la última versión disponible es la versión 9.



Si desea realizar una sugerencia o queja formal, puede presentar la siguiente solicitud o si prefiere puede llamar al teléfono 012 y la tramitamos en su nombre:



http://www.tramitacastillayleon.jcyl.es/web/jcyl/AdministracionElectronica/es/Plantilla100DetalleFeed/1251181050732/Tramite/1277466706825/Tramite





 ---------------------

LLEGA  LA RESPUESTA DEL DEFENSOR DEL PUEBLO QUE COMO BUEN FUNCIONARIO PARECE NO HABER LEÍDO AL COMPLETO LA PETICIÓN QUE SE  ENVIÓ
              SEGÚN EL DEFENSOR DEL PUEBLO NO SE VULNERA NINGÚN DERECHO CONSTITUCIONAL  CUANDO LA ADMINISTRACIÓN OBLIGA A TODOS LOS CIUDADANOS A UTILIZAR EL NAVEGADOR  DE MICROSOFT, INTERNET EXPLORER,  PARA HACER GESTIONES DE REGISTRO ELECTRÓNICO ,  QUE EXIGE  EL USO DE ALGÚN  SISTEMA OPERATIVO WINDOWS, PORQUE EN OTROS SISTEMAS OPERATIVOS ESE NAVEGADOR NO FUNCIONA   NI QUERIENDO.
              ADEMÁS NI SE DA POR ENTERADO  DE QUE LA PÁGINA WEB DE LA GUARDIA CIVIL NO DA VALIDEZ A UN CERTIFICADO DE LA FMNT CON PLENA VIGENCIA

 




QUEJA AL DEFENSOR DEL PUEBLO ESPAÑOL


Date: Fri, 01 Apr 2016 12:12:47

 Para


Acompaño copia de mi petición al servicio informático de la Dirección General de la Guardia Civil y de la contestación , en la que ademas de no resolverme el problema, me aconsejan utilizar Windows ( sistema operativo caro y malo donde los haya) y el navegador Internet Explorer (nada menos).
  Por si de tal respuesta se desprende alguna vulneración de mis derechos constitucionales ,asi como las de todos aquellos ciudadanos que utilizen cualquier otro sistema operativo y navegador y aun crean que la administración del estado que pagan , debe estar a su servicio y no viceversa, quedo a su entera disposicion:

Miguel G. A.




-------- Mensaje original --------
Asunto:
Re: Buzón de correo del Registro Electrónico
Fecha:
Fri, 1 Apr 2016 09:18:53
De:
Sede Electrónica <sede-electronica@guardiacivil.org>
Para:
miguel g. a.



Buenos días

Si la página le devuelve un error de certificado revocado es poruqe probablemente lo esté, revocado no significa que esté caducado sino que ha perdido la validez por algún motivo, desde la página https://www.sede.fnmt.gob.es/certificados/persona-fisica/verificar-estado puede comprobarlo usted mismo, así mismo para un correcto funcionamiento se recomienda el uso del navegador Internet Explorer y la versión de java JRE 7 update 21 que podrá descargarse en http://www.oracle.com/technetwork/java/javase/downloads/java-archive-downloads-javase7-521261.html desinstalando previamente su versión más actualizada, si tiene algún problema más no dude en comunicarnoslo y trataremos de solucionarlo.

Un saludo
A: miguel g. a.
To: sugerencias@guardiacivil.org
 March 30, 2016 11:49 PM
Subject: Buzón de correo del Registro Electrónico


 He intentado registrar un escrito desde el enlace de esa Dirección General
https://sede.guardiacivil.gob.es/ciudadano/ServletLogin?Action=RegTel_Menu_Action&opcion_menu=AP&cdorg=82#
 y aun confirmando el acceso como excepción de seguridad , no me reconoce el certicado digital emitido por la FMNT y que tiene vigencia hasta 28/04/17



pero la pagina no da validez al certificado.

 Espero algun tipo de explicación, aunque la experiencia me dice que lo anormal sería que la sede electrónica de algún ministerio funcione "normalmente".

Un saludo



jueves, 19 de noviembre de 2015

laudo


A pesar de haber pedido de voz y por escrito a Movistar , en repetidas ocasiones, que se me desactiven TODOS LOS SERVICIOS TELEFONICOS NO GRATUITOS EN MI TELEFONO MOVIL, nunca me ha hecho caso.

El 27 de enero hice dos llamadas al mismo número    desde mi teléfono propago . No pude hablar con el destinatario de la llamada, pero las llamadas se facturaron. Además, me cargaron 0.18e. por un sms dictado tras la llamada perdida,

El día 13/9/2014 comprobé que Movistar me había cobrado ese mensaje de voz , y por tanto hice
 la oportuna reclamación desde la pagina web ,
 a la que me contestaron que habían recibido la reclamación , y a los pocos dias , con un sms ( nunca lo hacen por escrito para que sea difícil justificarlo posteriormente )  me  desestimaban la reclamación diciendo que el otro teléfono tenia activado ese servicio y que la desactivación desde el mio debe hacerse llamando previamente al numero 22217 y al numero 22200 para activarlo.
  Da la casualidad de que yo sabia que el teléfono al que llamé tambien habia pedido la desactivación de TODOS LOS SERVICIOS TELEFONICOS NO GRATUITOS  y por tanto estaban mintiendo y estafandome,

Por eso en Febrero de 2015 formulé
 LA PETICION DE ARBITRAJE ANTE EL SISTEMA ARBITRAL DE CONSUMO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON,
 que la admitió a tramite y


 procedio a mediar ante MOVISTAR con fecha 24/2/2015
 ya que Movistar está adherida al sistema arbitral de Consumo desde el año 1995.

El dia 8/9/2015 se dicta el LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO  cuyo texto entre otras cosas dice:

EXPTE: 189/2015
LAUDO ARBITRAL


En el que las partes son las siguientes:
RECLAMANTE:
MIGUEL DOMINGO GONZÁLEZ ADÁN

RECLAMADO:
TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A.Ü.,

Con fecha 25/06/2015. el reclamante manifiesta:
• Solicito se exija a Movistar que me de de baja en todos los servicios no gratuitos, se me devuelvan los 0.18 euros indebidamente cobrados por el buzón de voz. que estaba desactivado en el teléfono al que llamé, devolución del importe 0,21*0.21 euros de las dos llamadas en las que no puede lublar y se exija de Movistar que deje constancia de todas las reclamaciones efectuadas por mi desde la página web de Movistar para poderlas usar como pruebas.

Comprobada la existencia de Convenio Arbitral válido entre las partes, y en virtud del articulo 48 del Real Decreto 231/2008 de 15 de febrero, por el que se regula el Sistema Arbitral de Consumo, este Arbitro se pronuncia adoptando el siguiente LAUDO:
"Visto el expediente 189/2015. y las alegaciones y documentación a/xtriada por las /nú-tes. el Órgano Arbitral, acuerda ESTIMAR la reclamación efectuada por I). MIGUEL DOMINGO GONZÁLEZ ADÁN frente a la Entidad TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A.U. asi como INADMITIR la recomvnción planteada por TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A.U. frente a D. MIGUEL DOMINGO GONZÁLEZ ADÁN toda vez que se observa, en la prueba aportada por el redamante con el detalle de movimientos de la tarjeta tipo prepago. el cobro de conceptos para los que el operador no ha obtenido consentimiento expreso de! usuario.
Asi un estudio detallado de la documentación obrante en el expediente revela el cobro del servicio "llamada perdida (mensaje dictado)", el cual supone un pago adicional por el consumidor para el que la Compañía debe contar con la aceptación del diente, debiendo ser comunicado a éste de una manera clara y comprensible.
Correspondiendo a la sociedad probar el cumplimiento de estas obligaciones. TELEFÓNICA MÓVILES no ha acreditado que este senvicio haya sido dado de alta por el emisor de la llamada (el reclamante), más bien al contrario, parece deducirse de la reclamación una clara oposición por parte del usuario a la utilización de esta funcionalidad, llegando incluso a deducirse de la contestación de la mercantil al Sr. GONZALEZ que. a pesar de que éste tenga desactivado el senvicio, si llama a alguien que lo tenga activo y le salta la locución ¡xira dejar el mensaje! se le cobran los 0,18€ IVA. lo que corrobora las manifestaciones del reclamante en el sentido de que el senvicio fue cargado sin mediar la necesaria aclaración del usuario, sin la cual no cabe defender la licitud de dichos cobros.
En base al indebido proceder de la prestadora del senvicio de telecomunicaciones, el reclamante tiene derecho al reembolso de los pagos, que incluirá, aparte del coste del servicio, el precio de hit llamadas realizado* al número el 27 de enero de 2015.

Por tanto, dentro de los diez días siguientes a aquel en que reciba la notificación del LAUDO. TELEFÓNICA MÓVILES procederá a devolver al reclamante la cantidad total de 0,60 e. en concepto de precio de las dos llamadas (0.21 +0.21 e) y la llamada perdida (sms dictado). Esta devolución se hará efectiva mediante el ingreso de la cantidad en la cuenta que designe el SR GONZÁLEZ ADÁN.
Del mismo modo, en el plazo citado anteriormente. TELEFÓNICA MÓVILES justificará de manera idónea a! reclamante que se encuentran desactivados todos los servicios o funcionalidades que supongan coste alguno y no hayan sido previamente solicitados por él de forma expresa.
Además, en los diez dias siguientes a aquel en que reciba el presente LAUDO TELEFÓNICA MÓVILES facilitará al SR. GONZÁLEZ ADÁN los números de referencia de sus reclamaciones, quejas, peticiones o gestiones realizadas por él desde la página  web de la operadora que tengan relación con el objeto de la reclamación

EL ARBITRO
Fdo:Maria del Mar Alonso Garcia







Este laudo se comunico a las partes, pero Movistar se limito a ingresarme  5 euros en la cuenta del teléfono
 y se reiteró en que era imposible TECNICAMENTE 
 "desactivar todos los servicios no gratuitos” (con lo que se saltaba a la torera la parte esencial de la reclamación
 al mismo tiempo que
 me enviaba unas referencias de mis reclamaciones desde la pagina web que no veo forma de comprobar.

Por eso con fecha 1/10/2015 , una vez que la JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO  me remitió toda la documentación necesaria
 he pedido AL JUZGADO DECANO DE VALLADOLID,
 que remita al Juzgado de Instrucción que corresponda

 MI PETICION DE EJECUCIÓN DE LAUDO
  toda vez que una vez dictado tiene la misma validez que una sentencia judicial


RESOLUCION DE EJECUCION DE LAUDO.JUZGADO Nº 2 de  Valladolid 

COMENTARIOS DE LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES QUE HAN CONTESTADO al final de la página













RESOLUCION DEL JUZGADO NUMERO 2 DE VALLADOLID SOBRE LA PETICION DE EJECUCION DE SENTENCIA
















Por supuesto NO HE TENIDO AYUDA DE NINGUNA ASOCIACION DE CONSUMIDORES (esas que subvencionamos con los presupuestos publicos)















COMENTARIOS DE LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES QUE HAN CONTESTADO




Sentimos muchísimo que vd. se encuentre en otra Comunidad Autónoma: la Comunidad de Castilla La Mancha en la que nosotros no podemos actuar defendiéndole por el ámbito competencial entre Comunidades Autómas que limita el territorio de nuestra actuación.



También sentimos mucho que, como vd. dice en su escrito ( del cual nos envía el enlace ), no haya recibido ninguna ayuda de las Asociaciones de Consumidores de su Comunidad Autónoma, quizá no haya contactado con las personas adecuadas dentro de las mismas o que haya contactado con alguna que no le ha prestado la atención suficiente. Pero estamos seguros de que en su lugar de residencia existen sin duda compañeros nuestros de otras Asociaciones que velan con ahínco por los intereses de los consumidores. Nunca se puede generalizar ni decir que todas las Asociaciones de Consumidores  son iguales.



Nosotros trabajamos infatigablemente en la Comunidad de Madrid para velar por los derechos de los consumidores y prueba fehaciente es la multitud de laudos favorables a los consumidores que conseguimos cuando acudimos a la Junta Arbitral de Consumo ( una media de 3 ó 4 veces al mes), tanto en el Ayuntamiento de Madrid como en la Comunidad de Madrid. Laudos que le aseguro se han cumplido en todas las ocasiones, ya que nadie nunca nos ha dicho lo contrario.



No quiero que se quede vd. con la idea de que el Sistema Arbitral de Consumo no funciona, ni nos gustaría que sus palabras indujeran a los consumidores, que las escuchan o las lean, lo piensen. Prueba de que funciona, es el laudo favorable que vd. obtuvo al acudir a dicha vía de reclamación totalmente gratuita para el consumidor.



Otro cantar, son las compañías de telefonía con las que nos enfrentamos a diario desde nuestra Asociación y cuyas controversias intentamos y resolvemos semanalmente ( del orden de 21 vistas de telefonía mensuales ) y le aseguro que nos dan muchos "dolores de cabeza" y que nos preocupan muchísimo.



En la Unión de Consumidores Europeos EUROCONSUMO Comunidad de Madrid, luchamos infatigablemente porque se respeten los derechos de los consumidores que, en definitivas cuentas, somos todos nosotros. Siempre escuchamos a todo el mundo e intentamos ayudarles en todo lo que está en nuestra mano. Prueba de que escuchamos a todo el mundo, es que yo personalmente, que soy su presidenta, le estoy contestando inmediatamente a su correo.



También queremos decirle, que EUROCONSUMO NO RECIBE SUBVENCIONES de ninguna Administración Pública. En la Comunidad de Madrid se ha suprimido el capítulo "subvenciones a Asociaciones de Consumidores"  hace ya varios años. 



EUROCONSUMO trabaja mucho, con escasísimos recursos, y vive de las cuotas de sus socios y del trabajo que realiza sus letrados y su personal técnico: arbitrajes, información en OMICs a los consumidores y a las familias, stands en la calle, en los centros comerciales y en los intercambiadores de transportes, charlas en municipios pequeños, en centros de mayores, en colegios y un largo etc...de actividades. Y estamos encantados de hacer lo que hacemos: ayudar a resolver los problemas cotidianos de los ciudadanos e informarlos para que puedan evitarlos.



Simplemente finalizar diciéndole que ya sabe dónde nos tiene si quiere realizarnos algún tipo de consulta. No podemos actuar en su Comunidad Autónoma, pero sí podemos informarle, eso nadie puede prohibírnoslo.




Un cordial saludo,



Rosa Mª Romero de la Osa


Presidenta de EUROCONSUMO Comunidad de Madrid

 info@euroconsumocommadrid.com

.............................................

Lo del tema de ..... las asociaciones de consumidores que reciben subvenciones........ a Facua Castilla y León, hace mucho que la Junta no nos da nada.
Salud.
Jesús.

castillayleon@facua.org


----------------------
 Desconocemos la razón de su email. Somos FACUA Córdoba, si desea hacer alguna consulta puede hacerla a esta dirección de correo electrónico o bien al número de telefono que figura más abajo.
Atentamente;


cordoba@facua.org


martes, 13 de octubre de 2015

Movistar incumple laudo

       A pesar de haber pedido de voz y por escrito a Movistar , en repetidas ocasiones, que se me desactiven TODOS LOS SERVICIOS TELEFONICOS NO GRATUITOS EN MI TELEFONO MOVIL, nunca me ha hecho caso.

       El 27 de enero hice dos llamadas al mismo número    desde mi teléfono propago . No pude hablar con el destinatario de la llamada, pero las llamadas se facturaron. Además, me cargaron 0.18e. por un sms dictado tras la llamada perdida,

        El día   13/9/2014       comprobé que Movistar          me había cobrado ese mensaje de voz , y por tanto hice
 la oportuna reclamación desde la pagina web ,
 a la que me contestaron que habían recibido la reclamación , y a los pocos dias , con un sms ( nunca lo hacen por escrito para que sea difícil justificarlo posteriormente )  me  desestimaban la reclamación diciendo que el otro teléfono tenia activado ese servicio y que la desactivación desde el mio debe hacerse llamando previamente al numero   22217    y al numero  22200    para activarlo.

         Da la casualidad de que yo sabia que el teléfono al que llamé tambien habia pedido la desactivación de TODOS LOS SERVICIOS TELEFONICOS NO GRATUITOS  y por tanto estaban mintiendo y estafandome,

         Por eso en Febrero de 2015    formulé    
 LA PETICION DE ARBITRAJE ANTE EL SISTEMA ARBITRAL DE CONSUMO DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEON,
 que la admitió a tramite y 
 procedio a mediar ante MOVISTAR con fecha 24/2/2015     
  ya que Movistar está adherida al sistema arbitral de Consumo desde el año 1995.

El dia 8/9/2015 se dicta el LAUDO DE OBLIGADO CUMPLIMIENTO  cuyo texto entre otras cosas dice:

EXPTE: 189/2015
LAUDO ARBITRAL


En el que las partes son las siguientes:
RECLAMANTE:
MIGUEL DOMINGO GONZÁLEZ ADÁN

RECLAMADO:
TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A.Ü.,

Con fecha 25/06/2015. el reclamante manifiesta:
• Solicito se exija a Movistar que me de de baja en todos los servicios no gratuitos, se me devuelvan los 0.18 euros indebidamente cobrados por el buzón de voz. que estaba desactivado en el teléfono al que llamé, devolución del importe 0,21*0.21 euros de las dos llamadas en las que no puede lublar y se exija de Movistar que deje constancia de todas las reclamaciones efectuadas por mi desde la página web de Movistar para poderlas usar como pruebas.

Comprobada la existencia de Convenio Arbitral válido entre las partes, y en virtud del articulo 48 del Real Decreto 231/2008 de 15 de febrero, por el que se regula el Sistema Arbitral de Consumo, este Arbitro se pronuncia adoptando el siguiente LAUDO:
"Visto el expediente 189/2015. y las alegaciones y documentación a/xtriada por las /nú-tes. el Órgano Arbitral, acuerda ESTIMAR la reclamación efectuada por I). MIGUEL DOMINGO GONZÁLEZ ADÁN frente a la Entidad TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A.U. asi como INADMITIR la recomvnción planteada por TELEFÓNICA MÓVILES ESPAÑA S.A.U. frente a D. MIGUEL DOMINGO GONZÁLEZ ADÁN toda vez que se observa, en la prueba aportada por el redamante con el detalle de movimientos de la tarjeta tipo prepago. el cobro de conceptos para los que el operador no ha obtenido consentimiento expreso de! usuario.
Asi un estudio detallado de la documentación obrante en el expediente revela el cobro del servicio "llamada perdida (mensaje dictado)", el cual supone un pago adicional por el consumidor para el que la Compañía debe contar con la aceptación del diente, debiendo ser comunicado a éste de una manera clara y comprensible.
Correspondiendo a la sociedad probar el cumplimiento de estas obligaciones. TELEFÓNICA MÓVILES no ha acreditado que este senvicio haya sido dado de alta por el emisor de la llamada (el reclamante), más bien al contrario, parece deducirse de la reclamación una clara oposición por parte del usuario a la utilización de esta funcionalidad, llegando incluso a deducirse de la contestación de la mercantil al Sr. GONZALEZ que. a pesar de que éste tenga desactivado el senvicio, si llama a alguien que lo tenga activo y le salta la locución ¡xira dejar el mensaje! se le cobran los 0,18€ IVA. lo que corrobora las manifestaciones del reclamante en el sentido de que el senvicio fue cargado sin mediar la necesaria aclaración del usuario, sin la cual no cabe defender la licitud de dichos cobros.
En base al indebido proceder de la prestadora del senvicio de telecomunicaciones, el reclamante tiene derecho al reembolso de los pagos, que incluirá, aparte del coste del servicio, el precio de hit llamadas realizado* al número el 27 de enero de 2015.

Por tanto, dentro de los diez días siguientes a aquel en que reciba la notificación del LAUDO. TELEFÓNICA MÓVILES procederá a devolver al reclamante la cantidad total de 0,60 e. en concepto de precio de las dos llamadas (0.21 +0.21 e) y la llamada perdida (sms dictado). Esta devolución se hará efectiva mediante el ingreso de la cantidad en la cuenta que designe el SR GONZÁLEZ ADÁN.
Del mismo modo, en el plazo citado anteriormente. TELEFÓNICA MÓVILES justificará de manera idónea a! reclamante que se encuentran desactivados todos los servicios o funcionalidades que supongan coste alguno y no hayan sido previamente solicitados por él de forma expresa.
Además, en los diez dias siguientes a aquel en que reciba el presente LAUDO TELEFÓNICA MÓVILES facilitará al SR. GONZÁLEZ ADÁN los números de referencia de sus reclamaciones, quejas, peticiones o gestiones realizadas por él desde la página  web de la operadora que tengan relación con el objeto de la reclamación

              EL ARBITRO
Fdo:Maria del Mar Alonso Garcia 


    Este laudo se comunico a las partes, pero Movistar se limito a ingresarme  5 euros en la cuenta del teléfono
 y se reiteró en que era imposible TECNICAMENTE 
 "desactivar todos los servicios no gratuitos”     (con lo que se saltaba a la torera la parte esencial de la reclamación
 al mismo tiempo que
 me enviaba unas referencias de mis reclamaciones desde la pagina web que no veo forma de comprobar.

Por eso con fecha 1/10/2015 , una vez que la JUNTA ARBITRAL DE CONSUMO  me remitió toda la documentación necesaria
 he pedido AL JUZGADO DECANO DE VALLADOLID,
 que remita al Juzgado de Instrucción que corresponda

 MI PETICION DE EJECUCIÓN DE LAUDO
  toda vez que una vez dictado tiene la misma validez que una sentencia judicial

RESOLUCION DE EJECUCION DE LAUDO.JUZGADO Nº 2 de  Valladolid 

COMENTARIOS DE ALGUNAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES. al final de la página










RESOLUCION DEL JUZGADO NUMERO 2 DE VALLADOLID SOBRE LA PETICION DE EJECUCION DE SENTENCIA



                                                                ................................
          Por fin , dos años y medio despues de la petición de laudo , el juzgado numero 2 de valladolid toma la primera medida coercitiva contra Movistar

ORDEN EJECUTIVA DEL JUZGADO NUMERO 2 DE VALLADOLID






Por supuesto NO HE TENIDO AYUDA DE NINGUNA ASOCIACION DE CONSUMIDORES            (esas que subvencionamos con los presupuestos publicos)



COMENTARIOS DE LAS ASOCIACIONES DE CONSUMIDORES QUE HAN CONTESTADO



Sentimos muchísimo que vd. se encuentre en otra Comunidad Autónoma: la Comunidad de Castilla La Mancha en la que nosotros no podemos actuar defendiéndole por el ámbito competencial entre Comunidades Autómas que limita el territorio de nuestra actuación.


También sentimos mucho que, como vd. dice en su escrito ( del cual nos envía el enlace ), no haya recibido ninguna ayuda de las Asociaciones de Consumidores de su Comunidad Autónoma, quizá no haya contactado con las personas adecuadas dentro de las mismas o que haya contactado con alguna que no le ha prestado la atención suficiente. Pero estamos seguros de que en su lugar de residencia existen sin duda compañeros nuestros de otras Asociaciones que velan con ahínco por los intereses de los consumidores. Nunca se puede generalizar ni decir que todas las Asociaciones de Consumidores  son iguales.


Nosotros trabajamos infatigablemente en la Comunidad de Madrid para velar por los derechos de los consumidores y prueba fehaciente es la multitud de laudos favorables a los consumidores que conseguimos cuando acudimos a la Junta Arbitral de Consumo ( una media de 3 ó 4 veces al mes), tanto en el Ayuntamiento de Madrid como en la Comunidad de Madrid. Laudos que le aseguro se han cumplido en todas las ocasiones, ya que nadie nunca nos ha dicho lo contrario.


No quiero que se quede vd. con la idea de que el Sistema Arbitral de Consumo no funciona, ni nos gustaría que sus palabras indujeran a los consumidores, que las escuchan o las lean, lo piensen. Prueba de que funciona, es el laudo favorable que vd. obtuvo al acudir a dicha vía de reclamación totalmente gratuita para el consumidor.


Otro cantar, son las compañías de telefonía con las que nos enfrentamos a diario desde nuestra Asociación y cuyas controversias intentamos y resolvemos semanalmente ( del orden de 21 vistas de telefonía mensuales ) y le aseguro que nos dan muchos "dolores de cabeza" y que nos preocupan muchísimo.


En la Unión de Consumidores Europeos EUROCONSUMO Comunidad de Madrid, luchamos infatigablemente porque se respeten los derechos de los consumidores que, en definitivas cuentas, somos todos nosotros. Siempre escuchamos a todo el mundo e intentamos ayudarles en todo lo que está en nuestra mano. Prueba de que escuchamos a todo el mundo, es que yo personalmente, que soy su presidenta, le estoy contestando inmediatamente a su correo.


También queremos decirle, que EUROCONSUMO NO RECIBE SUBVENCIONES de ninguna Administración Pública. En la Comunidad de Madrid se ha suprimido el capítulo "subvenciones a Asociaciones de Consumidores"  hace ya varios años. 


EUROCONSUMO trabaja mucho, con escasísimos recursos, y vive de las cuotas de sus socios y del trabajo que realiza sus letrados y su personal técnico: arbitrajes, información en OMICs a los consumidores y a las familias, stands en la calle, en los centros comerciales y en los intercambiadores de transportes, charlas en municipios pequeños, en centros de mayores, en colegios y un largo etc...de actividades. Y estamos encantados de hacer lo que hacemos: ayudar a resolver los problemas cotidianos de los ciudadanos e informarlos para que puedan evitarlos.


Simplemente finalizar diciéndole que ya sabe dónde nos tiene si quiere realizarnos algún tipo de consulta. No podemos actuar en su Comunidad Autónoma, pero sí podemos informarle, eso nadie puede prohibírnoslo.



Un cordial saludo,


Rosa Mª Romero de la Osa

Presidenta de EUROCONSUMO Comunidad de Madrid
 info@euroconsumocommadrid.com
 ...............................................

Lo del tema de ..... las asociaciones de consumidores que reciben subvenciones........ a Facua Castilla y León, hace mucho que la Junta no nos da nada.
Salud.
Jesús.
castillayleon@facua.org


 -----------------------
 Desconocemos la razón de su email. Somos FACUA Córdoba, si desea hacer alguna consulta puede hacerla a esta dirección de correo electrónico o bien al número de telefono que figura más abajo.
Atentamente;


cordoba@facua.org